Friday, May 24

Stati Uniti ed Europa puntano sulle risorse russe per aiutare l’Ucraina mentre i fondi si esauriscono

L’amministrazione Biden sta segnalando silenziosamente un nuovo sostegno per il sequestro di oltre 300 miliardi di dollari in beni della banca centrale russa nascosti nei paesi occidentali, e ha avviato discussioni urgenti con gli alleati sull’utilizzo dei fondi per aiutare lo sforzo bellico dell’Ucraina in un momento in cui il sostegno finanziario sta diminuendo, secondo agli alti funzionari americani ed europei.

Fino a poco tempo fa, il segretario al Tesoro Janet L. Yellen aveva sostenuto che senza l’azione del Congresso, il sequestro dei fondi “non era qualcosa che è legalmente consentito negli Stati Uniti”. C’è stata anche la preoccupazione tra alcuni alti funzionari americani che le nazioni di tutto il mondo avrebbero esitato a mantenere i propri fondi presso la Federal Reserve di New York, o in dollari, se gli Stati Uniti avessero stabilito un precedente per il sequestro del denaro.

Ma l’amministrazione, in coordinamento con il Gruppo dei 7 paesi industriali, ha iniziato a riesaminare se può utilizzare le sue autorità esistenti o se dovrebbe cercare un’azione del Congresso per utilizzare i fondi. Il sostegno a tale legislazione si è andato consolidando al Congresso, dando all’amministrazione Biden l’ottimismo che le potrebbe essere concessa l’autorità necessaria.

I colloqui tra ministri delle finanze, banchieri centrali, diplomatici e avvocati si sono intensificati nelle ultime settimane, hanno detto i funzionari, con l’amministrazione Biden che preme su Gran Bretagna, Francia, Germania, Italia, Canada e Giappone affinché elaborino una strategia entro il 24 febbraio, il secondo anniversario dell’invasione.

Gli oltre 300 miliardi di dollari di asset russi in discussione sono già fuori dal controllo di Mosca da più di un anno. Dopo l’invasione dell’Ucraina, gli Stati Uniti, insieme all’Europa e al Giappone, hanno utilizzato le sanzioni per congelare i beni, negando alla Russia l’accesso alle sue riserve internazionali.

Ma il sequestro dei beni comporterebbe un significativo passo avanti e richiederebbe un’attenta considerazione giuridica.

Il presidente Biden non ha ancora approvato la strategia e molti dettagli restano oggetto di accese discussioni. I politici devono determinare se il denaro verrà incanalato direttamente in Ucraina o utilizzato a suo vantaggio in altri modi.

Stanno anche discutendo su quali tipi di barriere potrebbero essere associate ai fondi, ad esempio se il denaro potrebbe essere utilizzato solo per scopi di ricostruzione e di bilancio per sostenere l’economia ucraina, o se – come i fondi su cui sta discutendo il Congresso – potrebbe essere speso direttamente lo sforzo militare.

Le discussioni sono diventate più urgenti da quando il Congresso non è riuscito a raggiungere un accordo per fornire aiuti militari prima della fine dell’anno. Martedì, i legislatori hanno abbandonato un ultimo disperato tentativo in mezzo ad una situazione di stallo sulle richieste repubblicane che qualsiasi aiuto fosse legato a un giro di vite sulla migrazione attraverso il confine degli Stati Uniti con il Messico.

Il Financial Times ha riferito in precedenza che l’amministrazione Biden era giunta alla conclusione che il sequestro dei beni russi fosse fattibile ai sensi del diritto internazionale.

Un alto funzionario dell’amministrazione ha affermato questa settimana che, anche se il Congresso alla fine raggiungesse un accordo per pagare più armi all’Ucraina e aiuti al suo governo, erodendo il sostegno allo sforzo bellico tra i repubblicani e la posizione militare sempre più precaria dell’Ucraina renderebbe chiaro che una fonte alternativa di i finanziamenti erano disperatamente necessari.

Funzionari americani hanno affermato che gli attuali finanziamenti per gli ucraini sono quasi esauriti e stanno cercando di trovare il modo di fornire colpi di artiglieria e difese aeree al paese. Con la promessa stessa dell’Europa di nuovi fondi bloccata, si sta discutendo una serie di nuove idee su come utilizzare le risorse russe, attingendo ad esse direttamente, utilizzandole per garantire prestiti o utilizzando gli interessi attivi guadagnati per aiutare l’Ucraina.

“Questa somma di denaro di cui stiamo parlando qui è semplicemente rivoluzionaria”, ha affermato Philip Zelikow, funzionario del Dipartimento di Stato in entrambe le amministrazioni Bush e membro senior della Hoover Institution dell’Università di Stanford. “La lotta che si sta verificando per questo denaro è in realtà, in un certo senso, la campagna essenziale della guerra”.

Sequestrare una somma di denaro così ingente a un’altra nazione sovrana sarebbe senza precedenti e un’azione del genere potrebbe avere conseguenze legali e conseguenze economiche imprevedibili. Quasi certamente porterebbe a cause legali e ritorsioni da parte della Russia.

Il presidente dell’Ucraina, Volodymyr Zelenskyj, ha fatto riferimento alle discussioni in un video discorso rivolto al suo paese la settimana scorsa, affermando che “la questione dei beni congelati è stata una delle decisioni molto importanti affrontate” durante i suoi recenti colloqui a Washington. Sembrava suggerire che i fondi dovessero essere destinati all’acquisto di armi, aggiungendo: “I beni dello stato terrorista e dei suoi affiliati dovrebbero essere utilizzati per sostenere l’Ucraina, per proteggere vite e persone dal terrorismo russo”.

A dimostrazione che alcuni paesi europei sono pronti ad andare avanti con la confisca dei beni russi, i pubblici ministeri tedeschi questa settimana sequestrati circa 790 milioni di dollari dal conto bancario di Francoforte di una società finanziaria russa soggetta alle sanzioni dell’UE.

L’amministrazione Biden ha detto poco in pubblico sui negoziati. Martedì al Dipartimento di Stato, Matthew Miller, un portavoce, ha detto: “È qualcosa su cui abbiamo esaminato. Rimangono alcune questioni operative al riguardo e questioni legali. Ha detto che non aveva più informazioni.

Molto poco del patrimonio russo, forse 5 miliardi di dollari secondo alcune stime, è nelle mani delle istituzioni statunitensi. Ma una parte significativa delle riserve estere della Russia è detenuta in dollari statunitensi, sia negli Stati Uniti che in Europa. Gli Stati Uniti hanno il potere di vigilare sulle transazioni che coinvolgono la propria valuta e di utilizzare le proprie sanzioni per immobilizzare asset denominati in dollari.

Si ritiene che la maggior parte dei depositi russi si trovi in ​​Europa, compresi Svizzera e Belgio, che non fanno parte del Gruppo dei 7. Di conseguenza, sono in corso negoziati diplomatici su come ottenere accesso a tali fondi, alcuni dei quali sono detenuti in euro e altre valute.

I funzionari americani sono rimasti sorpresi dal fatto che il presidente Vladimir V. Putin non abbia rimpatriato i fondi prima dell’invasione dell’Ucraina. Ma nelle interviste dell’anno scorso, hanno ipotizzato che Putin non credesse che i fondi sarebbero stati sequestrati, perché erano rimasti intatti dopo l’invasione e l’annessione della Crimea nel 2014. E riportare i fondi in Russia sarebbe stato un altro La notizia che un’invasione era imminente, in un momento in cui Putin negava vigorosamente le accuse americane e britanniche secondo cui si stava preparando per un’azione militare.

Un funzionario del Gruppo di 7 ha affermato che la coalizione ha preso in considerazione una varietà di opzioni su come utilizzare le risorse della Russia, con l’obiettivo di presentare una proposta unificata intorno al secondo anniversario della guerra, quando molti alti funzionari si riuniranno in Germania per l’incontro. Conferenza sulla sicurezza di Monaco. I primi dibattiti si sono concentrati su ciò che sarebbe consentito dal diritto internazionale e dalle leggi nazionali di ciascuna nazione, considerando le probabili risposte legali e misure di ritorsione della Russia.

All’inizio dell’anno, i funzionari americani avevano affermato di ritenere che i beni congelati potessero essere utilizzati come leva per costringere la Russia al tavolo delle trattative per un cessate il fuoco; presumibilmente, in cambio, Mosca avrebbe accesso ad alcune delle sue risorse. Ma la Russia non ha mostrato alcun interesse per tali negoziati, e ora i funzionari sostengono che l’inizio dell’utilizzo dei fondi potrebbe spingere Mosca a spostarsi al tavolo delle trattative.

Tra le opzioni discusse dai paesi occidentali ci sono il sequestro diretto dei beni e il loro trasferimento in Ucraina, utilizzando gli interessi maturati e altri profitti derivanti dai beni detenuti nelle istituzioni finanziarie europee a beneficio dell’Ucraina o utilizzando i beni come garanzia per i prestiti all’Ucraina.

Daleep Singh, ex alto funzionario dell’amministrazione Biden, ha suggerito in un’intervista quest’anno che le riserve immobilizzate dovrebbero essere collocate in un conto di deposito a garanzia a cui il Ministero delle Finanze ucraino potrebbe avere accesso e che potrebbe essere utilizzato come garanzia per le nuove obbligazioni che l’Ucraina emetterebbe.

Se l’Ucraina riuscisse a ripagare con successo il debito – in un periodo compreso tra 10 e 30 anni – allora la Russia potrebbe potenzialmente riavere i suoi beni congelati.

“Se non riescono a ripagare, la mia impressione è che la Russia probabilmente abbia qualcosa a che fare con ciò”, ha affermato Singh, che ora è capo economista globale presso PGIM Fixed Income. “E quindi, in questo modo, la Russia ha un interesse nell’emergere dell’Ucraina come economia e paese sovrano e indipendente”.

Stabilire una solida base giuridica è stata una delle maggiori sfide per i politici nel decidere come procedere.

I sostenitori del sequestro dei beni russi, come Zelikow e l’ex segretario al Tesoro Lawrence Summers, hanno sostenuto che le nazioni che detengono beni russi hanno il diritto di annullare i loro obblighi nei confronti della Russia e di applicare tali beni a ciò che la Russia deve per la sua violazione del diritto internazionale ai sensi del il cosiddetto diritto internazionale delle contromisure statali. Notano che dopo l’invasione del Kuwait da parte dell’Iraq nel 1990, 50 miliardi di dollari di fondi iracheni furono sequestrati e trasferiti attraverso le Nazioni Unite per risarcire le vittime in Iraq e in altri paesi.

Robert B. Zoellick, ex presidente della Banca Mondiale, ha spiegato al Gruppo dei 7 ministri delle Finanze che, finché agiranno all’unisono, il sequestro dei beni russi non avrà alcun impatto sulle loro valute o sullo status del dollaro. Secondo lui, è improbabile che altri paesi si precipitino a investire i propri soldi in un’altra valuta, come il renminbi cinese.

“Con le valute di riserva, è sempre una questione di quali siano le alternative”, ha affermato Zoellick, che era anche un funzionario del Tesoro e del Dipartimento di Stato.

Uno degli ostacoli negli Stati Uniti al sequestro dei beni russi è stata l’opinione dell’amministrazione Biden secondo cui poterlo fare legalmente richiederebbe un atto del Congresso. In una conferenza stampa tenutasi in Germania lo scorso anno, la Yellen ha sottolineato questa preoccupazione.

“Mentre stiamo iniziando a considerare la questione, non sarebbe legale ora, negli Stati Uniti, per il governo impossessarsi di tali statuti”, ha detto la signora Yellen. “Non è qualcosa che è legalmente consentito negli Stati Uniti.”

Da allora, tuttavia, la Yellen è diventata più aperta all’idea di confiscare i beni della Russia per aiutare l’Ucraina.

Fazioni del Congresso hanno già tentato di allegare disposizioni al disegno di legge annuale sulla difesa per consentire al Dipartimento di Giustizia di sequestrare beni russi appartenenti a funzionari sotto sanzione e incanalare i proventi della vendita di tali beni all’Ucraina per contribuire al pagamento delle armi. Ma gli sforzi hanno vacillato a causa delle preoccupazioni che le proposte non fossero state esaminate a fondo.

Con l’Ucraina a corto di fondi e munizioni, il dibattito su come fornire maggiori aiuti potrebbe spostarsi da una questione legale a una questione morale.

“Si può comprendere il precedente sollevato da coloro che non credono che i beni debbano essere sequestrati”, ha affermato Mark Sobel, ex funzionario di lunga data del Dipartimento del Tesoro e ora presidente americano dell’Official Monetary and Financial Institutions Forum. “Date le scaramucce e le guerre in molti luoghi, si potrebbe facilmente sostenere che un simile precedente potrebbe sfuggire di mano”.

Tuttavia, Sobel ha sostenuto che la barbarie delle azioni della Russia giustifica l’utilizzo dei suoi beni per risarcire l’Ucraina.

“A mio avviso, l’umanità impone che questi fattori superino l’argomentazione secondo cui il sequestro dei beni sarebbe senza precedenti semplicemente perché il comportamento atroce e insondabile della Russia deve essere severamente punito”, ha affermato.

Eric Schmitt, Michael Crowley E Karun Demirjian ha contribuito riportando da Washington.